【审判规则】 行为人在侦查期间作出的有罪供述与同案犯的供述、证人证言相互印证，证明其以暴力相威胁索要被害人钱财的事实。但行为人在庭审中翻供，主张其索要钱财系受托办事的劳务费，因其并未提供证据证明翻供的主张具有合理性、真实性，且与多名被害人的证言、同案犯的供述相矛盾，亦未提供证据证明庭前的有罪供述存在刑讯逼供、公诉机关非法获取等情形，故应认定其翻供的辩解不具有正当理由，且与全案证据矛盾。因此，应采信行为人的庭前供述，认定其行为构成敲诈勒索罪。 【关 键 词】刑事诉讼 刑事诉讼法学 敲诈勒索 庭前供述 庭审翻供 全案证据 相互印证 翻供理由【基本案情】赖X系北流市大伦镇人。2008年6月，北流市白马镇粮所对其土地使用权进行拍卖，赖X通过竞拍取得该地的使用权后，罗X、刘X和（均已判刑）伙同赵X忠向赖X索要钱财，理由是赖X之所以能取得前述土地的使用权系其帮忙。经曾X贵（已判刑）电话威胁后，赖X迫于威胁，给付赵X忠四人现金两万五千元。次年，吉利石场（位于北流市北流镇新城村巴掌山）作业时将分界石炸落至相邻的赵健石场。为此，赵X忠应曾X贵的要求，以索要炸药费为由，在蒋X石场以当场暴力阻碍铲石胁迫蒋X，向其索要钱财，蒋X迫于威胁，给付赵X忠、曾X贵一万元。公诉机关以赵X忠犯敲诈勒索罪，提起公诉。赵X忠辩称：赖X取得土地使用权，系本人与罗X帮忙取得，赖X应支付相应的劳务费；本人具有吉利石场股份，蒋X给予的款项系掉落其石场的石头款，且已经过公安机关的调解，不属于敲诈勒索，故本人的行为不构成敲诈勒索罪。赵X忠的辩护人辩称：公诉机关用于支持赵X忠敲诈赖X的证据为猜测性证人证言，不足以定罪；赵X忠具有吉利石场的股份，收取赔偿费行为具有正当性，故其行为不构成敲诈勒索罪。【争议焦点】行为人在因实施敲诈勒索行为被调查、讯问期间，供述了其以暴力相威胁索要被害人钱财的事实。但在案件庭审中，却主张其与被害人之间存在委托关系，索要钱财系基于受托索要报酬，不构成犯罪。此种情况下，法院应如何审查、采信行为人的庭前供述与庭审翻供。【审判结果】一审法院判决：被告人赵X忠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月；责令被告人赵X忠退赔被害人赖X经济损失人民币二万五千元，蒋X经济损失一万元。被告人赵X忠不服一审判决，提起上诉称：1.本人系经赖X委托，解决其因暗箱操作竞拍土地使用权与其他竞拍人产生的矛盾，解决后赖X理应支付相应报酬，故本人向其索要劳务报酬具有合理性，不构成犯罪。2.一审法院用于定罪量刑的证据系未发生法律效力的其他法院的判决书，不符合法律规定。3.一审法院判决本人退赔受害人给付的全部款项错误，本人仅负责退赔本人所得部分钱财，而非全部。二审法院裁定：驳回上诉，维持原判。【审判规则评析】根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第二十二条规定，对被告人供述和辩解的审查，应当结合控辩双方提供的所有证据以及被告人本人的全部供述和辩解进行。被告人庭前供述一致，庭审中翻供，但其不能说明翻供理由或者其辩解与全案证据相矛盾，而庭前供述与其他证据能够相互印证的，可以采信被告人庭前供述。据此，在庭前供述与当庭供述不一致时，应从以下几个方面进行判断：1.庭前供述的合法性。审查庭前供述是否存在非法证据排除事由，公诉机关需要对该供述承担合法性的举证责任，包括提供询问时的录音、录像、笔录或其他证据，通知讯问人员及讯问时的在场人员出庭作证等等。而被告人欲推翻其庭前供述，则需提供证据证明公诉机关对该证据的取得具有非法性，如对刑讯逼供的时间、地点、后果进行说明、提交一定的人证、物证或线索等证据。2.其他证据证明的事实。即在庭前供述具有合法性的前提下，审查公诉机关提供的其他证据，如证人证言、同案犯的供述、物证、鉴定结论等证据证明的事实是否具有同一性，以及与被告人的庭前供述是否能相互印证。当该庭前供述与前述证据证明的事实具有同一性，且彼此相互印证，形成完整的证据链条的，则应采信该庭前供述。3.庭审翻供事实的证明及与其他证据的一致性。即对庭审翻供，被告人是否提供证据证明其翻供内容的合理性，并证明其翻供事实的真实性，同时亦应考察翻供后的事实与其他证据证明的事实是否矛盾。若被告人不能提供证据证明翻供事实的真实性，且翻供内容与全案证据证明的事实相矛盾，则庭审翻供不具有合法性、真实性，应不予采信。公诉机关根据侦查怀疑行为人实施了敲诈勒索行为，行为人到案后作出的有罪供述与其他同案犯供述、证人证言相互印证，得出行为人实施了电话、暴力威胁被害人索要钱财的犯罪行为。此后，在庭审中，行为人虽翻供，但其并未提供证据证明其主张的系因与受害人之间存在委托关系，而向受害人需要劳务费的事实具有真实性，且其主张与公诉机关提供的同案犯供述以及受害人证人证言证明的事实相矛盾；同时，亦未提供证据证明其庭前供述实施的敲诈勒索行为系因刑讯逼供所致，或公诉机关存在取证的违法行为，故应认定行为人的该辩解无法排除合理怀疑，不可作为证据使用，而其庭前供述与其他证据相互印证，应予采纳。据此，行为人以非法占有为目的，使用胁迫手段索取他人财物，数额巨大，已构成敲诈勒索罪，应以敲诈勒索罪论处。【适用法律】《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款 组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二百七十四条 敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。最高人民法院《关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》第二条 敲诈勒索公私财物“数额巨大”，以一万元至三万元为起点。【法律修订】《中华人民共和国刑法修正案（九）》（2015年11月1日起生效）将《刑法》修改。本案例适用的第二十五条第一款、第二十六条第一款第四款、第六十四条、第二百七十四条内容没有变更。最高人民法院《关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》于2013年4月27日废止，被最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律》若干问题的解释取代。【法律文书】拘留通知书 逮捕决定书 刑事起诉状 公诉意见书 辩护词 刑事答辩状 刑事上诉状 刑事一审判决书 刑事二审裁定书【效力与冲突规避】参考性案例 有效 参考适用 赵X忠敲诈勒索案 【案例信息】【中 法 码】刑事诉讼法·刑事证据·证据证明力·证明力需要综合判断·当事人陈述 (C020403071)【案 号】 (2012)玉中刑一终字第59号【罪 名】 敲诈勒索罪【判决日期】 2012年05月21日【权威公布】 被国家法官学院《中国审判案例要览》(2013年刑事审判案例卷)收录【检 索 码】 P0916++233GXYL++0412C【审理法院】 广西壮族自治区玉林市中级人民法院【审级程序】 第二审程序【审理法官】 陈华 陈一田 粟春雄【公诉机关】 广西壮族自治区北流市人民检察院【上 诉 人】 赵X忠（原审被告人） 【裁判文书原文】 (如使用请核对裁判文书原件内容)《刑事裁定书》公诉机关：广西壮族自治区北流市人民检察院。上诉人（原审被告人）：赵X忠。广西壮族自治区北流市人民法院审理广西壮族自治区北流市人民检察院指控原审被告人赵X忠犯敲诈勒索罪一案，于2012年3月27日作出广西壮族自治区北流市人民法院(2012)北刑初字第56号刑事判决。原审被告人赵X忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公诉机关控称：（1）2008年6月，赖X通过参加竞拍取得北流市白马镇粮所的土地使用权。后罗X、刘X和（均已判刑）伙同被告人赵X忠以帮助赖X成功竞拍到白马镇粮所的土地为名，向赖X索要钱财。遭到赖X拒绝后，罗X、赵X忠又通过曾X贵（已判刑）打电话威胁赖X，赖X被迫付给曾X贵、罗X、刘X和、赵X忠现金2.5万元。（2）2009年12月间，曾X贵强占了蒙X祥在北流市北流镇新城村巴掌山的吉利石场经营管理权。在经营管理过程中，因吉利石场与蒋X共有的石场分界石被炸下落到蒋X石场，曾X贵指使赵X忠以要炸药费为名，向蒋X索要2万元。遭蒋X拒绝后，赵X忠驾车到蒋X的石场，阻止蒋X的石场铲石，并扬言在谈好之前，谁铲石就打谁。2010年1月19日，蒋X被迫付给曾X贵及赵X忠1万元。被告人赵X忠辩称：其不属于敲诈勒索，理由是：（1）其与罗X帮助赖X和蒙X祥竞拍到北流市白马镇粮所的土地，蒙X祥答应过给其与罗X5万元，因蒙X祥退出白马镇粮所的股份，蒙X祥便让赖X给其与罗X2.5万元，故这2.5万元是蒙X祥给其与罗X的劳务费。（2）其有吉利石场的股份，炸分界石的石头掉到蒋X的石场，其向蒋X要石头款，蒋X付给其的1万元是蒋X赔偿给吉利石场的石头款，并且经过派出所调解。其辩护人的辩护意见为：（1）公诉机关指控赵X忠敲诈赖X的2.5万元的证据多是猜测性的证言。（2）吉利石场是蒙达荣转让给罗勇，之后罗勇再转让给赵X忠的，赵X忠有吉利石场的股份，其收取山根款不是违法行为。认为赵X忠不构成敲诈勒索罪。广西壮族自治区北流市人民法院经公开审理查明：2008年6月，北流市大伦镇人赖X通过参加竞拍，取得北流市白马镇粮所的土地使用权。过了一段时间后，罗X、刘X和（均已判刑）伙同被告人赵X忠以帮助赖X成功竞拍到白马镇粮所的土地为名，向赖X索要钱财。遭到赖X拒绝后，罗X、赵X忠又通过曾X贵（已判刑）打电话威胁赖X，赖X被迫付给曾X贵、罗X、刘X和、赵X忠现金2.5万元。上述事实有下列证据证明：（1）被害人赖X的陈述及辨认赵X忠的笔录，证实2008年5-6月份，其竞拍取得北流市白马镇粮所的土地使用权。过了两三个月之后，赵X忠就打电话要其给他和罗X好处费、人工费，其认为其成功竞拍到白马镇粮所的土地与他们无关，不愿意给钱他们。后来赵X忠和一男青年来到其家，向其要4万元，并通过曾X贵打电话给其，其只好叫其妻子拿2.5万元给赵X忠。（2）证人蒙X祥的证言，证实2008年赖X成功竞拍到北流市白马镇粮所的土地后被罗X和赵X忠敲诈，开始赖X不肯给钱，曾X贵就打电话给赖X，要赖X给钱罗X和赵X忠，且让其欺骗赖X说其也给了钱罗X和赵X忠。其实罗X和赵X忠没有对竞拍成功起到任何作用。（3）证人陈××的证言，证实2008年间，赖X成功竞拍到北流市白马镇粮所的土地后，罗X和赵X忠敲诈赖X2.5万元。（4）同案犯罗X的供述，证实2008年上半年，赖X竞拍到北流市白马镇粮所的土地。过了一段时间，赵X忠就同其讲要赖X给他们每人2万元，但赖X认为他们两个人没有帮到他的忙，不愿意给钱。后来赵X忠就上门到赖X家追过几次，最后一次其叫刘X和同赵X忠去才得2.5万元。（5）同案犯刘X和的供述，证实2008年5-6月间，赖X竞拍到北流市白马镇粮所的土地，罗X和赵X忠就要赖X给几万元钱，但赖X不愿意给，于是罗X和赵X忠就叫其同去，并讲如果追得钱给其一份。其共去过两次赖X家问赖X要钱，第二次其和赵X忠去赖X家，赖X就将钱交给赵X忠。（6）博白县人民法院（2011）博刑初字第218号刑事判决书，证实曾X贵、罗X、刘X和等人因上述事实被法院以敲诈勒索罪判处刑罚。（7）被告人赵X忠在公安侦查阶段的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。2009年12月间，曾X贵接管了蒙X祥在北流市北流镇新城村巴掌山的吉利石场经营管理权。在经营管理过程中，因吉利石场与被害人蒋X共有的石场分界石被炸下落到蒋X石场，曾X贵指使赵X忠以要炸药费为名，向蒋X索要2万元。遭蒋X拒绝后，赵X忠驾车到蒋X的石场，阻止蒋X的石场铲石，并扬言在谈好之前，谁铲石就打谁。2010年1月19日，蒋X被迫付给曾X贵及赵X忠1万元。上述事实有下列证据证明：（1）被害人蒋X的陈述及辨认赵X忠的笔录，证实2009年12月间，因吉利石场与其共有的石场分界石被炸下落到其石场，赵X忠驾车到其石场阻止铲石，以山租费为名，向其索要2万元，其不同意。之后赵X忠又驾车到其的石场阻止铲石，并扬言在谈好之前，谁铲石就打谁。2010年1月19日其被迫付给赵X忠1万元。（2）证人榻家东的证言及辨认赵X忠的笔录，证实其在其表哥蒋X的石场做管理。2009年12月间，因吉利石场与蒋X共有的石场分界石被炸下落到蒋X石场，赵X忠驾车到石场阻止铲石，要蒋X给2万元，蒋X不同意。之后赵X忠又驾车到石场阻止铲石，并扬言在谈好之前，谁铲石就打谁。后蒋X被迫付给赵X忠1万元。（3）由榻家东提供的《收款收据》，证实2010年1月19日，赵X忠收到蒋X给付的“石头补偿款”1万元。（4）博白县人民法院（2011）博刑初字第218号刑事判决书，证实曾X贵等人因上述事实被法院以敲诈勒索罪判处刑罚。（5）被告人赵X忠在公安侦查阶段的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。广西壮族自治区北流市人民法院经审理认为：被告人赵X忠以非法占有为目的，合伙使用胁迫手段索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人赵X忠犯敲诈勒索罪罪名成立。赵X忠及其辩护人辩称赵X忠的行为不构成敲诈勒索罪，经查实，被害人赖X、蒋X均证实其被赵X忠等人威胁索要钱财，后被迫给付钱财赵X忠等人，并有证人蒙X祥、榻家东的证言及同案犯罗X、刘X和的供述等予以证实，赵X忠在公安机关侦查阶段对上述事实亦予供述。赵X忠使用威胁手段索要他人的财物，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，赵X忠及其辩护人上述辩护意见不成立，本院依法不予采纳。赵X忠伙同他人共同实施敲诈勒索犯罪行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，赵X忠积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。赵X忠通过犯罪而从被害人处取得的财物，属违法所得，应责令赵X忠予以退赔。 广西壮族自治区北流市人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条，《最高人民法院关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》第二条，作出如下判决：赵X忠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月。责令赵X忠退赔被害人赖X经济损失2.5万元，蒋X经济损失1万元。上诉人赵X忠上诉称：（1）赖X通过暗箱操作竞买到白马粮所的土地后，因在分配事先约定的给每位竞拍者好处费的问题上发生纠葛，通知赵X忠前来处理矛盾，赵X忠依赖X的请托，通过个人关系平息了赖X与其他竞拍者的矛盾，因此，其有理由要求赖X支付劳务费；（2）原判将尚未生效的广西壮族自治区博白县人民法院（2011）博刑初字第218号刑事判决书作为证据使用，依法无据；（3）原判责令赵X忠退赔赖X2.5万元，蒋X1万元是错误的，即使赵X忠构成敲诈勒索罪，其应退赔的亦仅仅是其本人所得部分。广西壮族自治区玉林市中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。广西壮族自治区玉林市中级人民法院经审理认为：（1）对赵X忠及其辩护人提出的第一点上诉理由和辩护意见，认为被害人赖X的陈述、证人蒙X祥的证言、同案人罗X的供述均证明赵X忠伙同罗X等人敲诈赖X的事实，赵X忠在侦查阶段的供述与上述证据相互吻合。因此，本案没有证据证明赖X通知赵X忠前来处理其与其他竞拍者之间的矛盾，也没有证据证明赵X忠平息了赖X与其他竞拍者之间的矛盾。（2）对赵X忠及其辩护人提出的第二点上诉理由和辩护意见，认为广西壮族自治区博白县人民法院（2011）博刑初字第218号刑事判决书证明了曾X贵等人伙同赵X忠共同犯敲诈勒索罪而被定罪判刑的情况，且与其他证据相互印证，可以作为定案依据。（3）对赵X忠及其辩护人提出的第三点上诉理由和辩护意见，认为根据我国《刑法》第六十四条规定，赵X忠应对其伙同他人共同敲诈勒索所得的总数额负退赔责任。故赵X忠及其辩护人提出的上述理由和辩护意见没有事实和法律依据，不予采纳。赵X忠以非法占有为目的，使用胁迫手段索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。赵X忠伙同他人共同实施敲诈勒索犯罪行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，赵X忠积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。赵X忠通过犯罪行为而取得的财物，应责令赵X忠予以退赔。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。广西壮族自治区玉林市中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项，作出如下裁定：驳回上诉，维持原判。
